Αλλαγές στις κοσμικές ακτίνες πολύ πιθανά δε συνεισφέρουν στην κλιματική αλλαγή

Cosmic rays. Image courtesy of NASA.
Ο μηχανισμός του κλίματος είναι ιδιαίτερα πολύπλοκος. Η επιστημονική κοινότητα έχει καταλήξει με ισχυρές ενδείξεις ότι η κλιματική αλλαγή που ζούμε τώρα οφείλεται στον άνθρωπο με πιθανότητα 90%(IPCC report,2007) . Με λίγα λόγια οι ανθρωπογενείς εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου είναι ο κύριος υπαίτιος για το φαινόμενο που ονομάζεται παγκόσμια υπερθέρμανση.

Τον τελευταίο καιρό γίνεται λόγος για τις κοσμικές ακτίνες και τον πιθανό τους ρόλο στις κλιματικές αλλαγές. Τα στοιχεία και οι έρευνες όμως έρχονται να διαψεύσουν τη σχέση κοσμικών ακτίνων-κλιματικής αλλαγής.

Επιστημονική έρευνα που ισχυρίστηκε ότι μία μείωση στις κοσμικές ακτίνες(ακτινοβολίας από το διάστημα) κατά τη διάρκεια των τελευταίων δεκαετιών συνείσφερε στην αύξηση της παγκόσμιας θερμοκρασίας έρχεται σε αντίθεση με μία νέα έρευνα από μια ομάδα επιστημόνων της Νορβηγίας και της Ισλανδίας.

Κάνοντας χρήση του οργάνου Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer(MODIS) από δορυφόρους, οι ερευνητές από τη Νορβηγία και την Ισλανδία διαπίστωσαν ότι οι κοσμικές ακτίνες πολύ πιθανά δεν συνεισφέρουν στην κλιματική αλλαγή, καθώς η επίδραση των κοσμικών ακτινών στα σύννεφα είναι τόσο μικρή για να έχει σημαντική επίδραση.

Σύμφωνα με αυτό το άρθρο από το Laser Focus World, η συγκεκριμένη έρευνα υποστηρίζεται και από μερικά καινούρια ευρήματα.

Η ομάδα χρησιμοποίησε κατά τη διάρκεια της έρευνας παρατηρήσεις από γεγονότα μείωσης που αποκαλούνται Forbush. Αυτά τα συμβάντα είναι απότομα ξεσπάσματα έντονης ηλιακής δραστηριότητας που οδηγούν σε μία ισχυρή μείωση των κοσμικών ακτίνων, που διαρκεί για περίπου δύο ημέρες. Οι ερευνητές ταυτοποίησαν 22 τέτοια συμβάντα στο χρονικό διάστημα μεταξύ 2000 και 2005.

Προηγούμενες μελέτες έχουν κυρίως εστιάσει στην νεφοκάλυψη(cloud cover), αλλά η υψηλή χωρητική(spatial) και φασματική(spectral) ανάλυση των δεδομένων του MODIS επιτρέπουν επίσης μια εκ του βάθους μελέτη των μικροφυσικών παραμέτρων όπως το μέγεθος της σταγόνας του νέφους(cloud droplet size), το περιεχόμενο του νερού του σύννεφου καθώς και το οπτικό του βάθος. Καμία στατιστικά σημαντική σχέση δε βρέθηκε ανάμεσα σε οποιαδήποτε από τις τέσσερις συννεφικές παραμέτρους και τις γαλαξιακές κοσμικές ακτίνες.
  • Για περισσότερα δείτε το άρθρο από το Laser Focus World.

earthsos.gr/earthsos.blogspot.com

15 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

Το κείμενο δε λέει ποια γεωγραφικά πλάτη αφορά:
From a superposed epoch analysis of Forbush events over the period 1986–1994, a small (1.4%
absolute) but significant reduction in global cloud cover (recorded in ISCCP data) was found during Forbush decreases that are unaccompanied by solar proton events [139]. Significant cloud anomalies were found to be concentrated at high latitudes
Todd, M.C., and D.R. Kniveton, Changes in cloud cover associated with Forbush decreases of
galactic cosmic rays, J. Geophys. Res. 106, No. D23, 32031–32041 (2001).
Επίσης η κ. Joanna D. Haigh που έσπευσε να υποστηρίξει το κείμενο, στην ιστοσελίδα της δείχνει να μην έχει δημόσια θέση για την ανακοίνωση του CERN, αλλά ασχολείται με τα κλιματικά μοντέλα και όχι με έρευνα πεδίου στο περιγραφόμενο ζήτημα τνω κοσμικών ακτίνων.
http://www.sp.ph.ic.ac.uk/~joanna

Ανώνυμος είπε...

Στον τίτλο σου είσαι προσεκτικός με το "πολύ πιθανά", και κοιτάζοντας 2 λεπτομέρειες ίσως αλλάξεις γνώμη:
Η ανακοίνωσή του έγινε τον περασμένο Απρίλιο, λίγο μετά από αυτή του CERN, και αν όντως απαντούσε επαρκώς, θα είχε γίνει σημαία των υπερθερμασμένων, οι οποίοι αποφεύγουν κάθε αναφορά στο CERN...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7352667.stm
2o. Όταν λέει ""Whereas global mean temperatures have been rising steadily over the last 30 years, we see that the cosmic ray flux has been steady", ψεύδεται συνειδητά διπλά, άρα...
http://icecap.us/images/uploads/TEMPSvsCO2.jpg
http://www.leif.org/research/CosmicRayFlux.png
http://members.shaw.ca/sch25/FOS/SvensmarkCosmicRay1700small.jpg

satel444 είπε...

Ο κλιματικός μηχανισμός είναι πολύπλοκος, συμφωνείτε; Γι’ αυτό το λόγο βάζω στον τίτλο το πολύ πιθανά. Δεν είμαι απόλυτος γιατί δεν μπορώ να είμαι απόλυτος με αυτό το θέμα σε αντίθεση με εσάς.

Σύμφωνα με χιλιάδες επιστήμονες κλιματολογίας παγκοσμίως(πέρα από την IPCC) οι εκπομπές αερίων του θερμοκηπίου που προέρχονται από τον άνθρωπο ευθύνονται κατά 90% για την κλιματική αλλαγή που ζούμε τώρα.

Εκατοντάδες επιστημονικές δημοσιεύσεις υποστηρίζουν αυτήν την άποψη και μάλιστα οι συνέπειες της υπερθέρμανσης έχουν αρχίσει να φαίνονται σε διάφορα οικοσυστήματα. Κλιματολόγος δεν είμαι, βιολογία σπουδάζω και πιστεύω κι εγώ ότι ο άνθρωπος ευθύνεται για την κλιματική αλλαγή με πιθανότητα 90%.
Αν οι επιστημονικές δημοσιεύσεις για τις κοσμικές ακτίνες και το κλίμα γίνουν αρκετές και εκατοντάδες, τότε να είστε σίγουροι ότι όλοι θα πάρουν τις θέσεις τους και τότε θα αλλάξω κι εγώ γνώμη.

Και τώρα μια ερώτηση: είστε κλιματολόγος-μετεωρολόγος;

satel444 είπε...

Και κάτι άλλο. Το θέμα με τις κοσμικές ακτίνες πρέπει να εξεταστεί. Μετά την έρευνα που έδειχνε σημαντική συσχέτιση υπερθέρμανσης-κοσμικών ακτίνων, οι επόμενες έρευνες έρχονται σε αντίθεση. Θα γίνουν κι άλλες. Εδώ θα είμαστε.

Ανώνυμος είπε...

Βεβαίως θα συνεισφέρεις πολλά όσο εξετάζεις όλες τις απόψεις.
Γιατί όμως δε βάζεις παραπομπή στην ανακοίνωση του CERN (http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0804/0804.1938v1.pdf), και γιατί θεωρείς ότι δεν μπορείς να καταλάβεις τα λάθη του Kristjansson, όταν αντιπαραβάλεις τις 2 ανακοινώσεις;
ΔΕΝ είμαι κλιματολόγος, αλλά και δε φοβάμαι να αντιπαρατίθεμαι σε συζητήσεις και συνέδρια σε όσους "ειδικούς" μισούν το διάλογο και τη διαφάνεια, για να φαίνεται ότι είναι πρέπει να υπακούμε στο ιερατείο τους: στην πραγματικότητα, όπως απέδειξε η έρευνα, οι "εκατοντάδες" ανακοινώσεις τους είναι αναπαραγωγή ενός μισάνθρωπου δόγματος: http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.3762.pdf
Τhis very important report is highly readable and revealing (...) how a radical cabal is forcing scientists to ignore or amend measurements that undermine the theory of Anthropogenic Global Warming. Scientists are literally forced to include sentences in their papers that indicate their support of AGW, even if these sentences are non-sequiturs, or even if they conflict with the overall thrust of the paper. In this way, Al Gore’s uneducated political commissars are able to deliver the “consensus” he so craves.
“For example, the primary spokesman for the American Meteorological Society in Washington is Anthony Socci who is neither an elected official of the AMS nor a contributor to climate science. Rather, he is a former staffer for Al Gore.” Page 5

Αφού διαβάζεις αγγλικά, και αν αποστρέφεσαι τον αυταρχισμό, τα ραδιενεργά λαμόγια και τα ψέματά τους, μην αφήσεις την ανακοίνωση του CERN στο ράφι: ΜΠΟΡΕΙΣ να την καταλάβεις.
Το να απενοχοποιήσουμε την αθώα, καταταλαιπωρημένη ανθρωπότητα, είναι ασφαλέστερο για να αλληλοβοηθηθούμε στη δύσκολη προσαρμογή που χρειαζόμαστε και τα 7 δις.
ΚΑΛΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ !

Ανώνυμος είπε...

Πώς να ρυθμιστούν τα κλιματικά μοντελάκια ώστε να δείχνουν υπερθερμασμένες, καυτές παγωνιές:
http://www.iceagenow.com/Hansen_order.jpg

satel444 είπε...

@ Ανώνυμος:
Ωραία, λες ότι υπάρχουν συμφέροντα, μιλάς για ραδιενεργά λαμόγια, τα συμφέροντα από τη «μη ανθρωπογενή» κλιματική αλλαγή τα έχεις σκεφτεί ποτέ; Αποκλείεις το γεγονός ότι πολλά από τα στοιχεία υπέρ της «φυσικής» κλιματικής αλλαγής να είναι παραποιημένα και να κρύβονται δισεκατομμύρια δολάρια από πίσω;

Εσένα σου αρέσει να ψάχνεις, να κρίνεις, να βρίσκεις λάθη σε επιστημονικές δημοσιεύσεις χωρίς καν να είναι του αντικειμένου σου. Στην εργασία για τις κοσμικές ακτίνες που ξέρουμε ότι δεν υπάρχουν λάθη; Πως ξέρουμε ότι είναι αυτή η σωστή και όχι οι άλλες εκατοντάδες για το ρόλο των αερίων του θερμοκηπίου; Μπορεί να βρίσκεις λάθη γιατί διάβασες από κάπου ότι υπάρχουν λάθη. Πόσο αξιόπιστες είναι αυτές οι πηγές;
Επαναλαμβάνω, ότι θα γίνουν και άλλες πολλές δημοσιεύσεις για το συγκεκριμένο θέμα. Δε μ’αρέσει να είμαι απόλυτος. Μέχρι στιγμής δεν υπάρχουν αποδείξεις ότι η κλιματική αλλαγή είναι «φυσική». Αντίθετα υπάρχουν αποδείξεις για το ότι είναι ανθρωπογενής.

Δες λίγο και τα στοιχεία που δίνει ο g.k. σε σχόλιο του παρακάτω και είναι 100% αλήθεια:

3. -Το παρακάτω αποτελεί ένα από πλήθος παρόμοιων γεγονότων, που δυστυχώς δεν βλέπουν πάντα το φως της δημοσιότητας- Σύμφωνα με έκθεση της Union Of Concerned Scientists, η «ExxonMobil», πετρελαϊκός κολοσσός κατηγορείται ότι, με ένα ποσό της τάξης των 16 εκατομμυρίων δολαρίων, «χρηματοδότησε» ερευνητικά κέντρα, ινστιτούτα, μη κυβερνητικές οργανώσεις και μεμονωμένους επιστήμονες, για να παρουσιάσουν εργασίες, με τις οποίες θα αμφισβητούνται τα συμπεράσματα της διεθνούς επιστημονικής κοινότητας για τις καταστροφικές συνέπειες από την καύση των υδρογονανθράκων (παραγωγή CO2) στην καταστροφή του όζοντος και τη δημιουργία του «φαινομένου του θερμοκηπίου». Ως χαρακτηριστικό παράδειγμα παρουσιάζεται το Ινστιτούτο George C. Marshall, το οποίο χρηματοδοτήθηκε από την «ExxonMobil» με 630.000 δολάρια για την έκδοση ενός βιβλίου, του Πάτρικ Μάικλς, όπου αμφισβητούνται τα πορίσματα της επιστημονικής κοινότητας για το «φαινόμενο του θερμοκηπίου». Ο Μάικλς, όπως αποδείχτηκε, είχε σχέση με 11 τουλάχιστον από τις οργανώσεις που χρηματοδοτήθηκαν από την «ExxonMobil». Είναι ένας από τους «διαφωνούντες» επιστήμονες, που λένε ότι για το φαινόμενο δεν ευθύνεται η καύση του πετρελαίου και των άλλων υδρογονανθράκων.

http://www.greenpeace.org/usa/campaigns/global-warm

Ανώνυμος είπε...

Δηλαδή πρέπει να πιστεύουμε την κλίκα του πολυδιαφημισμένου ραδιενεργού εγκληματία Γκορ ώσπου να βρεθεί 1 λέξη λάθος στην ανακοίνωση του CERN, που συστηματικά αποφεύγουν να σχολιάσουν ΟΛΟΙ οι υπερθερμασμένοι, άλλοι από άγνοια και άλλοι από φόβο;
Κι εσύ, που επίσης δεν είναι αντικείμενό σου, πιστεύεις δογματικά την πλευρά που ΜΙΣΕΙ ΤΟ ΔΗΜΌΣΙΟ ΔΙΆΛΟΓΟ;...
Μήπως θα πρέπει να ξεπαγιάσεις με όλη η ανθρωπότητα για να αποφασίσεις να διαβάσεις για τους ιεροεξεταστές;
Μπορείς να παρατηρήσεις, έστω, ότι η ενοχοποίηση των συνανθρώπων μας τους έχει κάνει ήδη να αηδιάζουν με τους "σωτήρες" κονδυλιάκηδες (οι οποίοι βγάζουν πολύ περισσότερα από το ρήμαγμα των κρατικών ταμείων και τις συνδρομές, από αυτά που κατηγορούν όλους τους αμφισβητίες ότι δήθεν παίρνουν από εταιρείες), που στην πρόσφατη δίκη της Βρετανίας είχαν μάρτυρα υπεράσπισης το δηλωμένο φανατικό της ραδιενέργειας Χάνσεν, κολλητό του Γκορ;
Ή μήπως μπορείς να εξηγήσεις γιατί όλες οι υπερθερμασμένς βεντέτες ΜΙΣΟΥΝ αποκέντρωση-αυτάρκεια-άμεση δημοκρατία-διαφάνεια;

Ανώνυμος είπε...

Η απάτη περί "φαινομένου θερμοκηπίου", όπου η μηδαμινή ανθρώπινη συμμετοχή προβάλλεται να νικά ...τον ήλιο και τους ωκεανούς!...:
http://co2sceptics.com/news.php?id=1562
Ακόμα και αν ήταν σοβαρή η επιρροή τού αθώου διοξείδιου του άνθρακα, της τροφής των φυτών, στο κλίμα, πάλι οι άπληστοι κατήγοροί μας, που κυκλοφορούν με τζετ και λιμουζίνες, θα όφειλαν να αποκαλούν το ζήτημα ελιτογενές, ή κάπως έτσι, αφού οι ίδιοι προωθούν τις αυξομειώσεις υπερπληθυσμού-καταναλωτισμού, και να δείχνουν το καλό παράδειγμα ΑΓΩΝΙΖΟΜΕΝΟΙ ΓΙΑ ΔΙΕΘΝΗ ΕΚΕΧΕΙΡΙΑ.

Ανώνυμος είπε...

http://tomnelson.blogspot.com
Άλλο τι λέει η άλλη πλευρά και άλλο τι λένε οι ιεροεξεταστές ότι λέει.
Χωρίς διάβασμα αντιπαραβαλλόμενων απόψεων και συζήτηση, δε βγαίνει άκρη.
Όταν αρνούμαστε να ακούσουμε, εθιζόμαστε και μας φαίνεται παράξενο όταν δε μας ακούνε.

satel444 είπε...

Εδώ θα συμφωνήσουμε.

Καλή χρονιά και χρόνια πολλά!

satel444 είπε...

Εγώ λέω ότι ενώ έχετε κάνει την AFOVIA τρόπο ζωής, βλέπετε παντού συνωμοσίες και φοβάστε τα πάντα.
Πόσο οξύμωρο είναι αυτό..

Μόλις πείσετε τον κόσμο να αποκεντρωθεί, μόλις δημιουργήσετε θέσεις εργασίας στα χωριά για να γλυτώσουμε από την "ψύξη" του πλανήτη ειδοποιήστε με να έρθω.

satel444 είπε...

Και άλλη φορά γράψτε με ψευδώνυμο, βάλτε κάπου να δούμε και τα blogs σας, είναι κουραστικό να βλέπεις πάντα έναν ανώνυμο άτρωτο και χωρίς φόβους, απέναντί σου.

Ανώνυμος είπε...

Για την άμυνα απέναντι σε όσους παραπλανούν κερδοσκοπικά την ανθρωπότητα για τις φυσικές κλιματικές αλλαγές

Τα περιφρονητικά σχόλια για την αφοβία δείχνουν πολλά...

Δεν ανταγωνιζόμαστε κανένα
http://klimatika.blogspot.com

Ανώνυμος είπε...

Ευχαριστούμε για τη φιλοξενία, έστω στα σχόλια, απόψεων της αμφισβήτησης:
Willis J. K., D. P. Chambers, R. S. Nerem (2008), Assessing the globally averaged sea level budget on seasonal to interannual timescales, J. Geophys. Res., 113, C06015, doi:10.1029/2007JC004517.
Sea Level Budget over 2003–2008: A Reevaluation from GRACE Space Gravimetry, Satellite Altimetry and Argo by Cazenave et al. 2008
“From the results presented in this study, we see that confronting independent estimates of ocean and land contributions to sea level with altimetry results leads to a rather coherent picture for recent years variations. This can be summarized as follows: since 2003, sea level has continued to rise but with a rate (of 2.5 +/-0.4 mm/yr) somewhat reduced compared to the 1993-2003 decade (3.1+/-0.4 mm/yr). Over 2003-2008, the GRACE-based ocean mass has increased at an average rate of ~1.9 mm/yr (if we take the upper range of possible GIA corrections as recommended by Peltier, submitted for publication). Such a rate agrees well with the sum of land ice plus land water contributions (i.e., GRACE-based ice sheet mass balance estimated in this study, GRACE-based land waters plus recently published estimates for the current glacier contribution). These results in turn offer constraints on the ocean mass GIA correction, as well as on the glacier melting contribution.
The steric sea level estimated from the difference between altimetric (total) sea level and ocean mass displays increase over 2003-2006 and decrease since 2006. On average over the 5 year period (2003-2008), the steric contribution has been small (on the order of 0.3+/-0.15 mm/yr), confirming recent Argo results (this study and Willis et al., 2008).”
Thus since 2003, there has been little if any global warming as diagnosed using ocean heat content. Since ocean heat content change has been shown to be a robust metric of global warmng and cooling (see Pielke Sr., R.A., 2003: Heat storage within the Earth system. Bull. Amer. Meteor. Soc., 84, 331-335), the IPCC models clearly are not accurately predicting this global climate metric on this time scale.
http://climatesci.org/2009/01/07/sea-level-budget-over-2003%E2%80%932008-a-reevaluation-from-grace-space-gravimetry-satellite-altimetry-and-argo-by-cazenave-et-al-2008

The political, media and scientific experts predicting catastrophic GW unless we reduce our carbon footprint or sequester it, ignore all dissenters from their 'consensus' and are using GW as a tiller to steer popular opinion towards expensive regulation of carbon generation.

The corporate megaphones we have for a free press are in full GG hysteria, which means there is big money behind it. The corporate media doesn't focus on an environmental issue this obsessively unless future profits for their owners and advertisers are involved.

The Carbon Cap and Traders and the Nuclear Power Industry are poised to rake in billions, based on media hysteria rather than reasoned legislation. http://www.coastalpost.com/09/01/03a_Sustainable_Cast_13A46E.html

The trillions of dollars' worth of productivity you made us wast would have helped address problems we know for a fact are real right now -- hunger, disease, oppression.